“调解”成了“踢皮球”？我的维权路，在“程序闭环”中迷失
我是一个普通的深圳打工者。今天，我想分享一段耗时近三个月，最终却仿佛在原地打转的维权经历。这不是什么惊天动地的大案，但或许能让你看到，当一个普通人试图撼动一份“格式合同”时，所面临的真实困境。事情要从今年下半年说起。
我在龙岗区一家全*鹰无人机职业技能培训学校学习，期间涉及到实操补考费用的问题。我认为这笔费用应由机构承担，因为我认为教学环节存在瑕疵；但机构方则斩钉截铁地搬出我们当初签订的《培训合同》第三条第十一款，白纸黑字写着“实操补考费用由学员自行承担”。
白纸黑字，看似无可辩驳。但合同的公正性，是否仅仅取决于有无签名？带着这个疑问，我踏上了“求助之旅”。我本以为，在深圳这样法治健全的城市，总有一个地方能为我主持公道。
第一站：深圳市和龙岗区——调解的起点与终点
龙岗区联系了我，也试图协调。但结果呢？据龙岗区政务服务和数据管理局2025年11月25日的反馈，公司方的态度非常坚决：已尽教学义务，按合同办事，拒绝再次调解。当企业一方凭借合同条款“有恃无恐”地拒绝时，调解这扇门，在我面前轻轻地但坚决地关上了。工作人员给我的建议是：“通过诉讼等法律途径解决”。一句话，看似指了一条明路，却瞬间将我一个普通人的维权成本，拉高到了需要请律师、上法庭的维度。
第二站：当事人疑惑——省政府管辖权的“无奈”？
我不甘心，又将问题反映到了相关部门。盼来的结果在12月2日送达：经调解，公司愿意承担补考费，但需要我同意并签订调解协议。然而，他们补充了一个关键细节：“未得到您的反馈”。
这里需要说明，之所以“未反馈”，是因为我对协议条款存在疑虑，希望进一步沟通厘清责任，而非简单“拿钱了事”。但在我还在斟酌之时，得到的最终建议与街道如出一辙：“建议您通过诉讼等法律途径”。市场监管部门面对合同纠纷，当调解无效，似乎也徒呼奈何。
深圳和龙岗区让我等，我等了，没有通知回访情况下就给我结案了。
省政联不等我说完话就挂我电话。
当事人疑惑：处理延期，是否故意为之？
第三站：法律援助——最后的“希望之火”？
在两份官方回复的末尾，都不约而同地、善意地提醒我：“如需法律援助，可联系法律援助窗口”，并贴心地附上了龙岗区法律援助处的地址和电话。当相关部门都无法推动问题解决时，最终的选项，似乎总是指向成本最高、程序最复杂的司法途径。
维权之路，为何如此“闭环”？
回顾这近三个月的历程，我仿佛陷入了一个“程序闭环”：
1.发现问题，求助政府。
2.基层调解，因企业拒绝而中断。
3.部门调解，因程序性原因结束。
4.统一建议：走向诉讼和法律援助。
每一个环节都在依法依规办事，都给出了“标准答案”，但问题却始终悬而未决。我想质疑这种机制性的无力感。
为此我提出疑惑：
面对格式合同，消费者真的拥有平等议价能力吗？ 那份《培训合同》的条款，签订时有多少人会逐字研读？即便读了，又有多少协商空间？“签字即同意”是否成了机构规避责任的万能挡箭牌？
当调解屡屡碰壁，除了诉讼，我们是否别无他选？ 在“诉讼”这座大山面前，许多小额纠纷的受害者最终只能选择放弃，这变相是否纵容了部分企业有恃无恐的态度？
· •我们的维权体系，能否为普通人提供一个更有力、更高效的“中间路径”？
我们的声音很小，但汇聚起来，或许能引起一些思考。我希望，我的这段经历能成为一个案例。它提醒我们，优化消费环境、提升维权效率，还有很长的路要走。我希望，未来再有人遇到类似问题时，他们走过的“闭环”能变成一个真正解决问题的“螺旋上升通道”，而不是无奈的循环。
（本文转自豆瓣：智森 ID：292627263，代为转发，如有不实言论我们不承担法律责任，如有雷同纯属巧合，侵权请联系更改。）
